• Homepage
    • Quem Somos
    • Colaboradores
  • Dossier
    • Raoul Walsh, Herói Esquecido
    • Os Filhos de Bénard
    • Na Presença dos Palhaços
    • E elas criaram cinema
    • Hollywood Clássica: Outros Heróis
    • Godard, Livro Aberto
    • 5 Sentidos (+ 1)
    • Amizade (com Estado da Arte)
    • Fotograma, Meu Amor
  • Críticas
    • Cinema em Casa
    • Em Sala
    • Noutras Salas
    • Raridades
    • Recuperados
    • Sem Sala
  • Em Foco
    • Divulgação
    • In Memoriam
    • Melhores do Ano
    • Palatorium Walshiano
    • Passatempos
    • Recortes do Cinema
    • Se Confinado Um Espectador
  • Crónicas
    • Filmes nas aulas, filmes nas mãos
    • Nos Confins do Cinema
    • Recordações da casa de Alpendre
    • Se Confinado Um Espectador
    • Week-End
    • Arquivo
      • Civic TV
      • Constelações Fílmicas
      • Contos do Arquivo
      • Ecstasy of Gold
      • Em Série
      • «Entre Parêntesis»
      • Ficheiros Secretos do Cinema Português
      • Filmado Tangente
      • I WISH I HAD SOMEONE ELSE’S FACE
      • O Movimento Perpétuo
      • Raccords do Algoritmo
      • Ramalhetes
      • Retratos de Projecção
      • Simulacros
      • Sometimes I Wish We Were an Eagle
  • Contra-campo
    • Caderneta de Cromos
    • Comprimidos Cinéfilos
    • Conversas à Pala
    • Estados Gerais
    • Filme Falado
    • Filmes Fetiche
    • Sopa de Planos
    • Steal a Still
    • Vai~e~Vem
    • Arquivo
      • Estado da Arte
      • Cadáver Esquisito
      • Actualidades
  • Entrevistas
  • Festivais
    • Córtex
    • Curtas Vila do Conde
    • DocLisboa
    • Doc’s Kingdom
    • FEST
    • Festa do Cinema Chinês
    • FESTin
    • Festival de Cinema Argentino
    • Frames Portuguese Film Festival
    • Harvard na Gulbenkian
    • IndieLisboa
    • LEFFEST
    • MONSTRA
    • MOTELx
    • New Horizons
    • Olhares do Mediterrâneo – Cinema no Feminino
    • Panorama
    • Porto/Post/Doc
    • QueerLisboa
  • Acção!
À pala de Walsh
Críticas, Em Sala 0

Philomena (2013) de Stephen Frears

De Ricardo Vieira Lisboa · Em Fevereiro 5, 2014

Há um gosto macabro na reconstituição própria ao métier do jornalista. Esse desejo de reviver o trágico no sentido de o conhecer e dar a conhecer é algo que está na própria essência daqueles que preenchem horas infindas de programação televisiva e igualmente infindas folhas de papel, sendo que o recente caso das mortes no Meco é apenas o lado mais visível e extremado disto mesmo. O repetir, repisar e reconstituir as “trágicas horas” que antecederam um sinistro é coisa que delicia qualquer periodista. Curioso, ou nem por isso, é reconhecer que também o cinema está construído sobre um mesmo desejo de repetição, uma igual necessidade de ver e rever, de repetir e regressar às mesmas histórias e às mesmas pessoas e às mesmas sensações – agradáveis ou nem tanto. Esta natureza lúgubre do cinema está patente em Philomena (Filomena, 2013) de forma bastante marcada – para o melhor e para o pior.

Talvez seja benéfico começar por justapor Philomena a filmes como Ace in the Hole (O Grande Carnaval, 1951) de Billy Wilder, com Kirk Douglas, ou o seu “remake” nineties Mad City (Cidade Louca, 1997) de Costa-Gavras com Dustin Hoffman. Nos três filmes começamos por conhecer homens do jornalismo que já foram de referência, mas que agora, por diversos motivos, estão na mó de baixo. Todos eles são sanguessugas à espera de uma história, a próxima grande história, que os catapulte de volta para o estrelato. Todos eles arranjam um choninhas indefeso e meio mentecapto que, pela sua situação, lhes proporcione esse artigo, essa cascata de headlines, esse furo televisivo – que é tanto um homem preso numa mina, um homem preso num sequestro ou uma mulher presa a um “pecado” com 50 anos. Todos eles procuram uma comovente human interest story – “You pick up the paper, you read about 84 men or 284 or a million men, like in the chinese famine. You read it, but it doesn’t stay with you. One man’s different. You wanna know all about him. That’s human interest.” Tanto Wilder como Gavras não receiam mostrar o nojo que há em cada um dos seus jornalistas – que dificilmente se arrependem e mesmo que o façam é para logo de seguida repetirem o mesmo (se é que há próxima vez…) – ao passo que Frears joga sempre esse inglório desafio de andar com todos os seus personagens nas palminhas, todos são bons no fundo (mesmo que seja mesmo lá no fundo).

Porque faz Frears uma coisa destas? É fácil, porque Steve Coogan, que interpreta o jornalista, é também o autor do argumento (juntamente com Jeff Pope – vá-se lá perceber os senhores da Academia que nomearam ambos para o Óscar de Melhor Argumento Adaptado; é o poder dos manos Weinstein) e o produtor do filme. Não lhe interessa colocar-se numa posição dessas onde é manipulador, insensato e calculista. Para isso, o filme (e o argumento) entra nas mais complexas manobras de ginástica acrobática que me recordo de ver recentemente. Vejamos: Coogan tem que obrigar Philomena (Judi Dench) a permanecer nos EUA (mesmo depois de esta descobrir que o filho tinha já morrido fazia 8 anos), ele inocentinho não queria, mas a editora obriga-o, e quando se prepara para manipular a velhinha, esta já mudou de ideias (inspirada por um reclame de perfumes exibido num ecrã publicitário no aeroporto) e, afinal, quer ficar para conhecer os amigos do filho perdido. Assim ele sai por cima e todos ficamos contentes. De novo no final ele enche-se de coragem e reconhece que a história de Philomena é tão pessoal que não deverá ser publicada, ao que a senhora responde dizendo que afinal mudou de ideias e deseja a publicação do artigo. De novo Coogan sai limpo, à custa da personagem de Philomena se ir tornando progressivamente num cata-vento que gira na direcção que o argumento impõe. Percebemos pois que as características deploráveis que sombreavam os jornalistas nos outros dois filmes são agora aquelas que atribuímos a Frears. Deu o peito às balas e fez um filme que a bem de não colocar o seu personagem principal na posição merecida embarca em jiga-jogas de contornos morais duvidosos – o cinismo de toda a empresa é várias vezes incómodo, vide a forma como nos rimos de Philomena em vez de nos rirmos com ela ou de como descobrimos numa rápida pesquisa pela rede que o confronto final (o fecho emocional de Philomena e Philomena…) é factualmente impossível, já que a freira Hildergard havia morrido à época (“When you have a big human interest story, you’ve got to give it a big human interest ending”).

Mas regressando à natureza lúgubre do cinema, há um dispositivo que me interessa em Philomena: a forma como esse desejo de regressar a um passado é feito de mãos dadas com o regresso ao arquivo (mesmo que de pacotilha – mas ao que parece alguns dos vídeos caseiros que vemos ao longo do filme são de facto os filmes caseiros do filho perdido de Philomena). Isto é, sempre que Philomena regressa a um local que viveu (ou, não vivendo, fê-lo pelo sangue da descendência) os lugares chamam memórias quase sempre sobre a forma de filmes super 8 ou vídeos caseiros. Aqui representa-se simbolicamente esse desejo de fixar na película (ou noutro formato) o que já só volta em fantasmas de luz projectados. Nesse sentido Philomena é de facto um filme sobre a perda, aquela que acontece sempre que uma câmara rola.

Partilhar isto:

  • Twitter
  • Facebook
2010'sBilly WilderBob WeinsteinCosta-GavrasDustin HoffmanHuman interest storyJeff PopeJornalismoJudi DenchKirk DouglasStephen FrearsSteve Coogan

Ricardo Vieira Lisboa

O cinema é um milagre e como diz João César Monteiro às longas pernas de Alexandra Lencastre em Conserva Acabada (1999), "Levanta-te e caminha!"

Artigos relacionados

  • Cinema em Casa

    “Cosmopolis”: padrão-ratazana

  • Cinema em Casa

    “Mulher na Praia”: a maleita das imagens

  • Cinema em Casa

    “Soul”: a vida, a morte e o jazz

Sem Comentários

Deixe uma resposta Cancelar resposta

Tem de iniciar a sessão para publicar um comentário.

Últimas

  • Os suaves grilhões da memória

    Março 8, 2021
  • A carreira efêmera e dilacerante de Sarah Jacobson

    Março 7, 2021
  • Esta é uma história sobre o amor e a mudança de direcção

    Março 4, 2021
  • “Cosmopolis”: padrão-ratazana

    Março 3, 2021
  • A vingança do “Video Home System”

    Março 2, 2021
  • Ali, à janela

    Março 1, 2021
  • Maureen O’Hara e John Wayne, disputas conjugais – parte III: The Wings of Eagles

    Fevereiro 28, 2021
  • Amigos e comparsas na nouvelle vague

    Fevereiro 25, 2021
  • In memoriam: Jean-Claude Carrière (1931-2021)

    Fevereiro 24, 2021
  • A piscina da vizinha é o cinema da minha

    Fevereiro 23, 2021

Goste de nós no Facebook

  • Quem Somos
  • Colaboradores
  • Newsletter

À Pala de Walsh

No À pala de Walsh, cometemos a imprudência dos que esculpem sobre teatro e pintam sobre literatura. Escrevemos sobre cinema.

Críticas a filmes, crónicas, entrevistas e (outras) brincadeiras cinéfilas.

apaladewalsh@gmail.com

Últimas

  • Os suaves grilhões da memória

    Março 8, 2021
  • A carreira efêmera e dilacerante de Sarah Jacobson

    Março 7, 2021
  • Esta é uma história sobre o amor e a mudança de direcção

    Março 4, 2021
  • “Cosmopolis”: padrão-ratazana

    Março 3, 2021
  • A vingança do “Video Home System”

    Março 2, 2021

Etiquetas

2010's Alfred Hitchcock Clint Eastwood François Truffaut Fritz Lang Jean-Luc Godard John Ford João César Monteiro Manoel de Oliveira Martin Scorsese Orson Welles Pedro Costa Robert Bresson Roberto Rossellini

Categorias

Arquivo

Pesquisar

© 2020 À pala de Walsh. Todos os direitos reservados.